Spor Ráječek-Mohelnice-Červenka
V roce 2008, po bouřích Kirill a Emma, vznikla akutní potřeba se zabývat projekty vedení vvn, kterých byly poničeny desítky kilometrů. Jak sdělil mluvčí ČEZ, bylo nutné zlepšit statiku základů vedení a zvýšit projekční kapacitu firem. Navíc bylo nutné začít projektovat podle nové, velmi přísné, ČSN EN 50341-1, které byla sice zavedena v toce 2001, ale nikdo v ČR podle ní nevyprojektoval do roku 2008 ani jeden projekt. Já jsem měl všechny potřebné zkušenosti ze zahraničí. Námi vysoutěžený projekt na zpracování projektové dokumentace Rekonstrukce vedení 110kV Dluhonice-Hodolany byl první a svým způsobem pilotní. Byl celý a bez výjímek vyprojektován podle ČSN EN 50341-1.
Projekt byl dokončen v termínu 5/2009, převzat bez připomínek a plně uhrazen. Projekt byl vedením Ostravské kanceláře ČEZ hodnocen velmi dobře a byl dokonce pochválen za komplexní, úplné a technicky inovativní zpracování. Celá spodní stavba byla postavena na monolytických deskových armovaných železobetonových základech s mikropilotami. K tomu nebyly ze strany zadavatele vysloveny žádné připomínky. Bylo nám řečeno, že mikropiloty před tím již používali i na jiných projektech, ikdyž v jiném uspořádání a ne v takové míře. Projekt byl převzat v květnu 2009 a do března 2011 jsme k němu nedostali od ČEZ Distribuce žádné připomínky. Podle projektu byla z několika dodavatelů v roce 2010 vybrána realizační firma Profi-Elro. Já jsem na stavbě měl provádět autorský dozor.
Naše společnost se do výběrového řízení na realizaci přihlásila, nebyla však vybrána do druhého kola výběru.
Po úspěšném vypracování projektové dokumentace Dluhonice-Hodolany v létech 2008-9 jsme získali čtyři další projekty vvn. Dva pro výstavbu nových transformoven 110/22kV a dva pro rekonstrukci dalších stávajících vedení 110kV. Na všech projektech jsme ihned začali usilovně pracovat. Největším z těchto projektů byla rekonstrukce 25,2 km dlouhého vedení Ráječek-Mohelnice-Červenka.
Po cca 2 roky od předání projektové dokumentace Dluhonice - Hodolany nebyly ze strany zadavatele žádné připomínky. Připomínky nebyly ani v průběhu výběrového řízení na realizátora, kdy projektovou dokumentaci dostalo podle sdělení zadavatele pět firem. Problémy nastaly teprve se zahájením stavebních prací. Vybraný realizátor však dostal dokumentaci v plném rozsahu a během výběrového řízení nevznesl žádné připomínky ani dotazy. Projekt byl realizován v průběhu roku 2011. Prováděl jsem autorský dozor první části směrem od Dluhonic.
Nikdo mi nesdělil, že z druhé strany, od Hodolan, začala postupovat jiná stavební četa, ta narychlo udělala desítky základů, které jsem neviděl před zalitím betonu. Viděl jsem je až v okamžiku vztyčování stožárů a tažení lan. Nikdy mi nebyly dodány hodnoty odporu uzemnění těchto základů, takže k tomu nemohu nic říci. Nicméně zadavatel byl s výsledkem mého dozoru spokojen, převzal opravenou dokumentaci konečného provedení stavby a uhradil autorský dozor v plném rozsahu.
V březnu roku 2011 se na mě obrátil vedoucí odboru Rozpočtování a standardizace ČEZ Distribuce, a.s., Ing. Martin Mach s dotazem, proč jsme použili na třech projektech hlubinné základy s mikropilotami a ne plošné základy z prostého betonu. Viz e-mail níže. Byl jsem tímto dotazem velmi překvapen, protože před tím byl projekt hodnocen velmi dobře.
Důkaz 31211-01 110323 e-mail Ing. Mach
Tímto celý spor, který se táhne dosud (šest let!) začal. Já jsem na e-mail odpověděl následujícím dopisem.
Důkaz 31211-02 110419 odpověď Ing. Machovi
V důsledku umrtí v rodině jsem se s odpovědí poněkud opozdil, ale přesto jsem jasně zformuloval desítky důvodů, proč tak činím. Navíc jsem připravil setkání se zástupci ČEZ v Brně za účasti všech cca 12-15 hlavních specialistů, kde jsme chtěli podrobně probrat všechny naše hlavní důvody. Připravili jsme stostránkovou prezentaci, kde byly jednotlivé důvody detailně rozebrány.
Důkaz 31211-03 110428 E-mail Ing. Macha
Toto byla odpověď na můj předchozí dokument, která formulovala pozici ČEZu - plošný základ z nearmovaného betonu, odpor uzemnění stožáru postačuje na 10-15 ohmů, dotyková a kroková napětí se nepočítají.
Důkaz 31211-04 110429 ČEZ - vyloučení z databáze dodavatelů
Přesto, že jsem odpověděl na dotazy a byl jsem ochoten celou věc dále podrobněji diskutovat na jednání 5.5.2011 v Brně za účasti specialistů obou stran, kde ČEZ zastupoval např. EGÚ Brno, byla naše společnost již před tímto jednáním narychlo vyloučena z databáze dodavatelů ČEZ.
Důkaz 31211-05 110515B e-mail OM Ing. Machovi
V tomto e-mailu jsem upozornil Ing. Macha na zásadní rozměrovou chybu v ČSN EN 50341-1 pro výpočet celkového odporu uzemnění vedení.
Důkaz 31211-06 110530 odpověď Ing. Macha
Ing. Mach odpověděl cca za dva týdny, že o té chybě ví cca dva roky, chyba nebyla dosud opravena a nám o ní nikdo nic neřekl.
Důkaz 31211-07 Citace z metodiky DSO ME 0153 00r
Přikládám citaci z metodiky DSO ME 0153 00r platnou pro stavbu vedení v okamžiku podpisu smlouvy o dílo. Na straně 8 jsou definovány jednoduché (monolitické) základy pro stavbu vedení - citace viz níže.
"Základní typy jednoduchých základů jsou základy blokové, stěnové nebo se základovou deskou, roštové, zvonové nebo pilířové a samonosné piloty nebo jejich sestavy."
...
Horní část všech základů (tj. železobetonové záhlaví) musí být armována.
...
Při navrhování je nutné uvažovat zejména s - navrhovaným zatížením, tvarem základu, mezními hodnotami posuvu, geotechnickými parametry zohledňujícími úroveň spodních vod, požadovanými vlastnostmi konstrukčních materiálů a stavbu a montáž stožárů.
Já jsem použil na projektu Ráječek-Mohelnice-Červenka monolitické deskové blokové armované betonové základy s mikropilotami. Přeloženo do jazyka metodiky: jednoduché, blokové, armované, se základovou deskou a se samonosnými pilotami.
Vyprojektoval jsem tedy základ, který je kombinací pěti základních typů základů podle základní metodiky ČEZ pro projektování venkovních vedení VVN. Armování jsem s ohledem na vysoké zatížení, požadované mezní hodnoty posuvu, vysokou úroveň spodních vod a další geotechnické parametry rozšířil i na spodní stupeň základu. Za to byla moje společnost Maděra, s.r.o., téměř ihned vyloučena z databáze dodavatelů ČEZ a tím vlastně téměř zbavena možnosti podnikat na malém uzavřeném trhu s dominantním postavením státem většinově vlastněné dominantí rozvodné společnosti.
Důkaz 31211-08 110521B Odvolání.
21.5.2011 jsem se odvolal k řediteli Úseku obnova sítí Ing. Purkarovi doporučeným dopisem. Přiložil jsem následující dokument.
Důkaz 31211-09 110521C Zápis Manažera Zakázky
V tomto dokumetu jsem znovu podrobně uvedl všechny důvody, proč musím použít základy s mikropilotami u všech stožárů v trase.
Po té byla ze strany ČEZu narychlo nalezena spousta dalších důvodů, které před tím několik let nikomu nevadily a byli jsme vyloučeni z databáze dodavatelů definitivně.
Důkaz 31211-10 Statik Ing. Machovi
Požádal jsem našeho subdodavatele, renomovaného statika na štíhlé vysoké stavby, Ing. Chalabalu, aby mi pomohl a napsal dopis Ing. Machovi, kde by vysvětlil, proč použil základy s mikropilotami a proč jsou lepší než plošné základy. Podotýkám, že Ing. Chalabala posuzoval věc pouze z hlediska statického. Z hlediska uzemnění jsem ji posuzoval jako Autorizovaný Inženýr a projektant specialista elektro já.
Důkaz 31211-11 Seznam nebezpečných stožárů
Vypracoval jsem v té době seznam nebezpečných stožárů. Bylo jich jen 21. Tento seznam jsem později znovu prověřil s podrobnějšími výpočty dotykových a krokových napětí a rozšířil ho celkem na 41 stožárů. Od té doby se znovu rozšířily územní plány obcí a měst v trase a tím se některé další stožáry dostaly do územního plánu a do zastavěných oblastí. Dále byla v trase vedení vybudována chmelnice s jedním stožárem uprostřed. Dnes by tak bylo možné seznam znovu rozšířit na cca 50 stožárů ze 110 v trase. Tím se stává povinnost výpočtu dotykových napětí na každém stožáru z pohledu normy ČSN naprosto neoddiskutovatelnou
Důkaz 31211-12 Stožáry v odlehlých místech
Tento dokument ukazute totální nesmyslnost představy, že Haná, plná zahrad, ovocných sadů a chmelnic je odlehlá oblast, kde se lidé nevyskytují. Cca 25 stožárů dnes leží přímo v intravilánu měst a obcí a zbylé jsou v zahradách, ovocných sadech a chmelnicích. Naprosto bylo opomenuta otázka ochrany lidí, dobytka a volně žijící zvěře. Tento bod je uveden i v silně zmanipulované ČSN EN 50341-1 Z2. Navíc se neztotožňuji ani s představou, že intenzivně obdělávaná pole např. s cukrovkou jsou odlehlé oblasti. To je další nesmysl z dílny ČEZu a s ním spojených autorů ČSN silně upravených oproti originálu IEC.
Důkaz 31211-13 Územní plán Úsov 1
Jedním z městeček a měst v trase, které postupně rozšiřuje svůj intravilán je i Úsov. Na detailu je vidět, kam až sahá zastavěné území a kde je plánovaná plocha pro lehký půmysl.
Důkaz 31211-14 Územní plán Úsov 2
Na detailu je vidět, že intravilán města se podstatným způsobem rozšířil do trasy vedení. Tím se stožáry 49-51 a č.1 v odbočce Mohelnice dostaly do intravilánu města, který bude v horizontu několika let zastavěn. Z pohledu návrhu vedení 110kV na příštích 50 let tedy nelze v žádném případě hovořit o stožárech v odlehlé oblasti, kde se lidé vyskytují zřídka.
Důkaz 31211-15 Stožáry 49-51 01
Důkaz 31211-16 Stožáry 49-51 02
Důkaz 31211-17 Stožáry 49-51 03
Přiložené satelitní snímky ukazují stožáry 49-51 v zástavbovém území Úsova.
31211 8.4.17