Spor Ráječek-Mohelnice-Červenka - pokračování II
Ukazuje, pozici stožárů č.12-22 v odbočce Mohelnice.
Důkaz 31211-19 Uzemní plán Mohelnice
Ukazuje pozici vedení na územním plánu města Mohelnice. Stožáry 12-22 jsou v buď přímo v zastavěném území nebo v plochách veřejné zeleně, plochcáh pro odech, sportování, procházky. V žádném případě je tedy nelze prohlásit za stožáry v odlehlých místech.
Důkaz 31211-20 Územní plán Zábřeh 1
Územní plán města Zábřeh ukazuje hranice jak zastavěných oblastí, tak i plochy plánované pro průmyslové objekty. Již nyní je jasné že hranice města se bude postupně posouvat podél řeky Moravské Sázavy a železnice. V Horizontu 50 let velmi pravděpodobně dosáhne křižovatky vedení s řekou moravská Sázava.
Důkaz 31211-21 Územní plán Zábřeh 2
Na plánu energetické infrastruktury města je vidět vedení od Mohelnice a Červenky již nyní ležící na hraně průmyslové oblasti v intravilánu města. Stožáry 1, 2 a 3 se tedy nachází již nyní v intravilánu města a nelze tak o nich hovořit jako o stožárech v odlehlých oblastech, kde se lidé vyskytují jen zřídka.
Ukazuje pozici stožárů 1, 2 a 3 v intravilánu města Zábřeh.
Důkaz 31211-23 111205B Dopis Ing.Mach 111205.pdf
V tomto e-mailu / dopise jsem požádal Ing. Macha o schválení základní koncepce založení stožárů vedení Ráječek-Mohelnice-Červenka pomocí základů a mikropilotami. Technicky jsem zdůvodnil všechny přínosy základů s mikropilotami již dříve. V tomto dopise jsem však zdůraznil, že základy s mikropilotami jsem ekonomicky daleko výhodnější a vedou k přímé úspoře na celém vedení v řádu 37,6 miliónů korun na obě citované vedení.
V tomto dokumentu jsem znovu vyzval IČEZ Distribuci a.s., k součinnosti na řešení projektu RMČ podle uzavřené SOD. Uvedl jsem, že jí navržené řešení základů z prostého betonu je nevhodné z toho důvodu, že nevyhovuje základní evropské normě EN 50341-1 na výpočet krokových a dotykových napětí, v jejímž českém překladu se vyskytla chyba ve znaménku, které se na první pohled jeví jako pouhý překlep, ale po podrobném propočtení je naprosto fatální chybou pro návrh uzemnění vedení, kdy dává výsledky 10-38x výhodnější než odpovídá skutečné situaci. Upozornil jsem znovu ČEZ Distribuci, že pokud nepřijme mnou navrženo koncepci základů s mikropilotami, budu nucen od SOD odstoupit.
Důkaz 31211-25 Ráječek Odstoupení
Po dobu cca 1,5 měsíce jsem nedostal od statutárního zástupce ČEZ Distribuce žádnou odpověď. Proto jsem dne 15.2.2012 od SOD odstoupil.
Důkaz 31211-26 Předávací protokol
Považuji za nutné zdůraznit, že dokumentace nebyla dokončena. Nemohli jsme dokončit spodní stavbu, přesto že jsme ji měli jž v tužce připravenu. ČEZ nám nyní vyčítá, že v době odstoupení jsme byli již 4 měsíce v prodlení, ale v to nepočítá, že se nám již od 21.3.2011 neposkytoval potřebnou součinnost, čímž byl sám několik měsíců v prodlení. Z toho pohledu nemůžeme být žádným způsobem postihováni za prodlení zadavatele. Dokumentaci jsme dne 20.6.2009 dokončili a předali zadavateli.
Důkaz 31211-27 Dopis ČEZ Ostrava 2012-07-17
Rozpracovanou dokumentaci jsem předali a ona byla ČEZ Distribucí přejata řádným předávacím protokolem podepsaným zástupci obou stran. Vykonané práce jsme nacenili vystavili jsme na ně fakturu ve shodě s platnými VOP PD v05. ČEZ nám odpověděl, že potřebuje více času na potvrzení ceny.
Důkaz 31211-28 Dopis ČEZ Ostrava 2012-08-13
Tento dopis již silně naznačuje, že ČEZ nechce vydanou fakturu zaplatit. Byl nám doučen cca 1,5 měsíce po předání dokumentace.
Důkaz 31211-29 Žaloba ČEZ Distribuce Ráječek
Protože ani po několika dalších urgencích jsme nedostali zaplaceno, podali jsme na ČEZ Distribuci dne 30.11.2012 žalobu o zaplacení. ČEZ se pak během následujících pěti let snažil dokázat, že naše odstoupení je neplatné, protože jsme mohli projekt dokončit podle jím navržené koncepce stožárů se základy z prostého nearmovaného betonu bez jakéhokoliv uzemnění s tím, že stožáry jsou dostatečně uzemněny svým betonovým základem. Po doručení námi zadaných a zaplacených odborných posudků Krajskému soudu v Ústí nad Labem pak ČEZ nechal zpracovat měření vybraných stožárů viz Měření EGU HV Laboratory. Celý spor dvou technických koncepcí je podrobně rozebrán v článku Smrtelně nebezpečná vedení.
Důkaz 31211-30 Znalecký posudek Doc Ing Jan Masopust
Tento posudek dokládá, že pro nosné stožáry jsou obě metody použitelné, ale metoda plošných základů je rozměrnější a dražší. Pro rohové a výztužné stožáry již metodu plošných základů vůbec nepřipouští. Zcela vylučuje nearmované základy z prostého betonu. Nevyjadřuje se k uzemnění. Výsledkem je tedy doporučení mikropilotových základů pro všechny stožáry z pohledu statiky základu.
Důkaz 31211-31 Znalecký posudek Ing Ondřej Štěrba
Tento posudek dokládá, že z pohledu uzemnění a následného výpočtu dotykových napětí je nutné zvolit základy s mikropilotami u všech stožárů v trase. Posudek potvrzuje seznam nebezpečných stožárů a nesouhlasí s názorem ČSN na odlehlá místa (pole v oblasti Hané).
31211 2.4.17